Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.02.2018 року у справі №908/1572/16
Постанова ВГСУ від 21.03.2017 року у справі №908/1572/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 908/1572/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 12.08.2016та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі№908/1572/16 Господарського суду Запорізької області за позовомROROCALL PROPERTISES LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.)доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариствав судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився;

- відповідача: Дробна О.М., дов. від 05.08.2016 б/№;

- третьої особи: Лисенко В.М., довір. від 26.12.2016 №621/2;

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року компанія ROROCАLL PROPERTISES LTD (Ророколл Пропертіз Л.Т.Д.), звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформленого протоколом від 16.02.2012 №11, про передачу у заставу банку за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" рухомого майна шляхом підписання договору іпотеки/застави майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 у справі №908/1572/16 (суддя Сушко Л.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.) позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформлене рішенням від 16.02.2012 №11. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" на користь ROROCАLL PROPERTISES LTD 1378,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 97, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України наголошуючи на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судами не встановлено, а позивачем не доведено наявності безумовних підстав, з яким закон пов'язує недійсність рішень загальних зборів товариства. Судами не надано належної юридичної оцінки умовам статутів компанії ROROCАLL PROPERTISES LTD та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" в частині можливості розпорядження майном товариства його учасником.

Компанія ROROCАLL PROPERTISES LTD та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" не скористалися правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" (п'ята) редакція, державну реєстрацію якої здійснено 11.03.2010, Товариство засновано рішенням Учасника Товариства, яким є юридична особа РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., індекс 3026, Лімассол, Кіпр (п. 1.4.).

Товариство набуло прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації та здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством України та цим Статутом (п.3.1.Статуту).

Для забезпечення діяльності Товариства за рахунок майнових та грошових внесків Учасників створений Статутний капітал в розмірі 1 029 000,00 грн. поділений на 100 часток, одна частка складає 10 290,00 грн. Учаснику РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. належить 100% Статутного капіталу (п.6.1.Статуту).

Товариство є власником: майна, переданого йому учасниками; продукції, виготовленої Товариством в результаті господарської діяльності; отриманих прибутків, тощо (п. 7.1.Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс"). Майно Товариства обліковується на його балансі (п. 3.3.Статуту).

Учасник Товариства має право (п.5.1.Статуту): брати участь в управлінні Товариством в порядку, встановленому цим статутом; приймати участь в розподілі прибутку в порядку, встановленому цим Статутом; приймати рішення щодо питань діяльності Товариства; вийти у встановленому порядку з Товариства; відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі; отримувати інформацію про діяльність Товариства.

Учасник Товариства зобов'язаний (п.5.2.Статуту): брати участь в управлінні Товариством в порядку, встановленому цим статутом; надавати Товариству інформацію, необхідну для вирішення окремих питань діяльності Товариства; утримуватися від будь-якої діяльності, яка може заважати вирішенню господарських завдань або заподіяти шкоду Товариству; виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у т.ч. пов'язані з майновою участю, а також приймати участь у формуванні Статутного капіталу у розмірах та порядку, передбачених цим Статутом.

Предметом спору у справі, що переглядається є надане позивачем Рішення №11 Учасника Товариства з обмеженою відповідністю "Торговий дім "Екохімресурс", прийняте 16.02.2012 у місті Запоріжжя.

Зі змісту цього рішення судами встановлено, що загальні збори учасників товариства відбулися за присутності єдиного учасника Товариства - компанії Ророколл Пропертіз Л.Т.Д., в особі директора ОСОБА_9, що володіє 100% голосів та запрошеного директора ТОВ "ТД "Екохімресурс" ОСОБА_10

Зборами розглядалися такі питання порядку денного:

1. Про обрання голови зборів, обрання секретаря зборів.

2. Про передачу у заставу банку нерухомого майна нафтобази, що розташована за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 за кредитним договором, укладеним ТОВ "ТД "Енергетичні Технології".

3. Про підписання договору іпотеки/застави майна.

За результатами розгляду цих питань загальними зборами учасників товариства вирішено:

1. Обрати головою зборів директора компанії Ророколл Пропертіз Л.Т.Д. ОСОБА_9, секретарем зборів ОСОБА_10

2. Виступити майновим поручителем та передати в іпотеку/заставу банку ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" на суму 650000,00 доларів США нерухоме майно нафтобази, розташоване за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Петровське, вул. Східна, буд. 6 згідно переліку до цього рішення (додаток №1).

3. Договори іпотеки/застави, страхування, інші договори доручити підписати директору ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" ОСОБА_10.

Розглядаючи справу по суті, суди першої та апеляційної інстанції, керуючись приписами статей 167 Господарського кодексу України, статтею 140 Цивільного кодексу України, статтями 50, 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", з огляду на встановлені судами обставини відсутності у представника учасника товариства РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. повноважень щодо розпорядження належним товариству майном та відсутності кворуму, необхідного для проведення загальних зборів, дійшли висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення загальних зборів недійсним.

Переглядаючи справу у касаційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає наведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними у зв'язку з наступним.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як роз'яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Розглядаючи справу, суди не надали належної юридичної оцінки інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2016 та Статуту ТОВ "ТД "Екохімресурс" (восьма редакція) зі змісту яких убачається, що на момент звернення до суду із відповідним позовом компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. не є учасником товариства.

За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, звертаючись із відповідним позовом, компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. у першу чергу має довести наявність порушення прийнятим рішенням товариства її корпоративних прав на момент прийняття рішення.

Натомість, обґрунтовуючи позовні вимоги компанія РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. вказує на:

1) відсутність повноважень у директора РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_9 щодо прийняття рішення про надання майна, що належить ТОВ "ТД "Екохімресурс", у заставу/іпотеку та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору;

2) відсутність протоколу загальних зборів товариства, проведених 16.02.2012;

3) неповідомлення учасників товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства.

Колегія суддів звертає увагу судів на те, що ні позивачем у позовній заяві та подальших заявах, клопотаннях тощо, ні відповідачем у поданому ним відзиві не вказують на те, що фактично загальні збори не проводилися. Навпаки, сторони наголошують на відсутності повноважень у директора РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_9 щодо прийняття рішення про надання майна в заставу та порушення порядку проведення зборів.

Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на відсутність кворуму під час проведення загальних зборів як на підставу визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним тлумачаться колегією суддів як порушення судами приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично, суди вийшли за межі позовних вимог без відповідного клопотання сторони у справі та вирішили справу з підстав, не визначених у позові.

Посилання судів на відсутність повноважень у директора РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_9 щодо прийняття рішення про надання майна в заставу колегія суддів вважає такими, що не відповідають наявним в матеріалах справи.

Так, судами встановлено, що управління Товариством здійснюється згідно зі Статутом Товариства на основі сполучення принципів урахування інтересів трудового колективу, закріплених у колективному договорі, та прав Учасника Товариства по використанню майна Товариства (п. 11.1. Статуту).

Учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у т.ч. із тих, що передані ним до компетенції Виконавчого органу (п.11.2. Статуту).

Керування поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом-Директором Товариства. Учасник може здійснювати керівництво поточною діяльністю Товариства безпосередньо (п.11.4. Статуту).

На момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учаснику товариства РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. належить 100% Статутного капіталу (п.6.1.Статуту).

Вирішуючи питання щодо наявності повноважень у директора ОСОБА_9 щодо вирішення відповідних питань з діяльності Товариства, суди зосередились на з'ясуванні повноважень директора щодо розпорядження майном, що належить РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. Натомість, питання наявності повноважень у учасника товариства розпоряджатися майном товариства, судами не досліджувалися. Так, суди залишили поза увагою пункти 11.3, 11.4 якими надано право Учаснику товариства вирішувати питання щодо відчуження майна товариства та здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства.

Водночас, досліджуючи Статут компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., суди мали б з'ясувати наявність у ОСОБА_9 повноважень директора компанії на момент прийняття відповідного рішення загальних зборів та можливості брати участь у діяльності заснованого компанією товариства (п. 96 статуту РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д.). Цього судами здійснено не було, що є порушенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Матеріалами справи підтверджується, що за заявою ТОВ "ТД "Екохімресурс" (вхідний №0906/21754 від 18.08.2016) оригінал рішення №11 від 16.02.2012 на 4 (чотирьох) арк. було повернуто товариству. Натомість, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія згаданого рішення на 2 (двох) арк., що свідчить про те, що апеляційний перегляд рішення Господарського суду Запорізької області відбувся за відсутності частини оскаржуваного документу, що є порушенням статей 36, 43 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясовуючи питання неповідомлення учасників товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів товариства, судами не досліджено порядок такого повідомлення визначений в статуті товариства ТОВ "ТД "Екохімресурс" та не враховано пояснення відповідача що проведення загальних зборів на вимогу учасника товариства, за умови 100% участі цього учасника у статуті товариства, виключає можливість повідомлення цієї особи про загальні збори.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами першої та апеляційної інстанцій відповідно до листа Державної прикордонної служби України №9.08/1572/16 від 26.07.2016р., встановлено, що відомості про перетинання державного кордону України у період прийняття рішення загальних зборів громадянкою Республіки Кіпру Korelidou Anna, 03.02.1973р.н. відсутні.

Додатково листом № 23-82-11 від 04.08.2016 Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що ОСОБА_9 здійснювалося перетинання державного кордону України 22.09.2015 (в'їзд), 25.09.2015 (виїзд), 28.07.2015 (в'їзд), 29.07.2015 (виїзд).

На переконання судів, це є достатнім і належним доказом проведення 16.02.2012 загальних зборів за відсутності Учасника.

Водночас, судами не досліджена можливість прийняття єдиним директором компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. ОСОБА_9 рішення про проведення загальних зборів за допомогою телефону чи інших засобів зв'язку, зважаючи також на те, що на момент прийняття загальними зборами рішення вона не перебувала на території України. Такі дії директора Компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. відповідають вимогам статуту компанії (т. 1 арк. 113).

Поряд з цим місцевий господарський суд оглянув оригінал рішення №11 від 16.02.2012, підписане ОСОБА_9 як директором компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д., яка володіє 100% статутного капіталу та ОСОБА_10, як директором Товариства. Підписи скріплені печатками компанії та товариства. При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо можливого підроблення цих підписів та печаток. Ні позивач, ні відповідач не оскаржують факт проведення зборів, а лише наголошують на тому, що ОСОБА_9 діяла з перевищенням повноважень.

Отже, висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності Учасника на загальних зборах не підтверджено належними доказами.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідними підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів є: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.

При цьому слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, необхідно оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Право учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, тощо.

Задовольняючи позовні вимоги компанії РОРОКОЛЛ ПРОПЕРТІЗ Л.Т.Д. та визнаючи недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", оформлене рішенням від 16.02.2012 №11 суди першої та апеляційної інстанцій не встановили ні порушення прав позивача у зв'язку з прийняттям згаданого рішення, ні обставин порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не надали їм в порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим дійшли передчасних та суперечливих висновків.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти обґрунтоване, законне рішення суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.08.2016 у справі №908/1572/16 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я С.В. Владимиренко

С у д д я А.М. Демидова